Extracto de "Ética para vivir mejor" de Peter Singer

Hacia una vida ética

En una sociedad en la que la limitada búsqueda del interés propio
material es la norma, un cambio hacia una orientación ética es más
radical de lo que mucha gente cree. En comparación con las
necesidades de la gente que muere de hambre en Somalia, el deseo de
catar los vinos de Francia palidece hasta la insignificancia. Juzgado
a la vista de los sufrimientos de conejos inmovilizados sobre cuyos
ojos se derrama champú, un champú mejor se convierte en un objetivo
indigno. La preservación de los antiguos bosques debería tener
prioridad sobre nuestro deseo de utilizar toallas de papel
desechables.

Un enfoque ético de la vida no nos prohibe divertirnos o disfrutar de
la comida y el vino, pero cambia nuestra idea de las prioridades. El
esfuerzo y el gasto empleados en comprar ropas de moda, la
interminable búsqueda de placeres gastronómicos cada vez más
refinados y el asombroso gasto adicional gracias al cual el mercado
de coches de prestigio destaca por encima del de automóviles para
gente que simplemente quiere un medio seguro de transporte, todo esto
resulta desproporcionado para la gente que simplemente quiere un
medio seguro de transporte, todo esto resulta desproporcionado para
la gente que puede modificar su perspectiva lo suficiente para, al
menos durante un tiempo, apartarse del centro de atención. Si se
extiende una conciencia ética más elevada, ello cambiará
profundamente la sociedad en que vivimos.

No cabe esperar que esta conciencia ética más elevada devenga
universal. Siempre habrá gente a la que no le importe nada ni nadie,
ni siquiera su propia persona. Habrá otros, más numerosos y más
calculadores, que se ganen la vida aprovechándose de los demás,
especialmente de los pobres e indefensos.

No podemos permitirnos esperar [hay que lucharlo] un futuro día
glorioso en el que cada persona vivirá en amorosa paz y armonía con
las demás. De momento, la naturaleza humana no es así [Yo diría la
educación humana no es así], y no hay señal de que vaya a cambiar en
un futuro cercano. Puesto que el razonamiento ético resultó incapaz
de resolver plenamente el conflicto entre el interés personal y la
ética, es improbable que los argumentos éticos persuadan a todas las
personas racionales de que actúen éticamente. Incluso si la razón
hubiera podido llevarnos más allá, todavía tendríamos que afrontar la
realidad de un mundo en el que mucha gente dista de actuar a partir
de alguna clase de razonamiento, incluso de razonamiento crudamente
interesado. De modo que, durante mucho tiempo, el mundo seguirá
siendo un lugar duro en el que vivir.

Sin embargo, somos parte de este mundo, y existe una necesidad
desesperada de hacer algo ahora sobre las condiciones en que vive y
muere la gente, y evitar el desastre social y ecológico. No hay
tiempo para dedicar nuestros pensamientos a un lejano futuro utópico.

Actualmente hay demasiados animales humanos y no humanos que sufren,
los bosques desaparecen demasiado rápidamente, el crecimiento
demográfico sigue fuera de control y, como hemos visto en el capítulo
3 [Consumiendo el mundo], si no reducimos rápidamente las emisiones
de los gases que producen el efecto invernadero, sólo en las regiones
de los deltas del Nilo y de Bengala las vidas y hogares de 46
millones de personas están amenazados.

Tampoco podemos esperar que los gobiernos realicen el cambio que hace
falta. A los políticos no les interesa cuestionar los supuestos
fundamentales de la sociedad que les ha elegido como dirigentes. Si
el 10 % de la población adoptara un enfoque ético de la vida y
actuara en consecuencia, el cambio sería más significativo que
cualquier cambio de gobierno. Las diferencias entre una actitud ética
hacia la vida y una actitud egoísta son mucho más fundamentales que
las diferencias entre la derecha y la izquierda políticas.

Nosotros tenemos que dar el primer paso. Debemos recuperar la idea de
llevar una vida ética como una alternativa realista y viable al
actual predominio del interés personal materialista. Si, a lo largo
de la siguiente década, surge una nueva generación con nuevas
prioridades, y si esa generación obra bien en todos los sentidos de
la expresión -si su cooperación produjese beneficios recíprocos, si
hubiera plenitud y gozo en sus vidas-, entonces la actitud ética se
extenderá, y el conflicto entre ética e interés personal habrá sido
superado, no sólo mediante razonamientos abstractos, sino adoptando
la vida ética como un modo social y ecológicamente.

Cualquiera puede formar parte de los grupos críticos que nos ofrecen
una oportunidad de mejorar el mundo antes de que sea demasiado tarde.
Puede usted replantearse sus objetivos, y preguntarse qué está
haciendo con su vida. Si su actual estilo de vida no da la talla al
confrontarlo una medida imparcial de valor, puede usted cambiarlo.

Eso podría significar dejar su trabajo, vender su casa e ir como
voluntario a la India. No obstante, el compromiso de llevar una vida
más ética será habitualmente el primer paso de una evolución gradual
pero de largo alcance en su estilo de vida y en su modo de pensar
sobre su lugar en el mundo. Asumirá usted nuevas causas, y descubrirá
que sus objetivos cambian. Si se involucra seriamente con su labor,
descubrirá que el dinero y la posición ya no le resultarán tan
importantes. Desde su nueva perspectiva, el mundo tendrá un aspecto
diferente y descubrirá muchísimas que vale la pena hacer. No sentirá
que su vida es aburrida o carece de plenitud. Y, aún más importante,
sabrá que no ha vivido y muerto para nada, porque habrá pasado a
formar parte de la gran tradición de aquellos que han reaccionado
ante la gran cantidad de dolor y sufrimiento que hay en el mundo y
han intentado convertirlo en un lugar mejor.

La DIGNIDAD del TARAHUMA --> Indígenas se suicidan debido a la hambruna‏

Pasados más de 500 años, los extranjeros nos siguen robando el oro. Nos roban el petróleo, el gas, el agua, la biodiversidad, la mano de obra, la democracia, la soberanía, la libertad. A este país, nuestro México, inmensamente rico, no terminan de saquearlo. Se pelean por las telecomunicaciones, por los monopolios, por las concesiones, las tierras, y los mexicanos, observando. Las mineras canadienses pululan por todo el territorio nacional llevándose nuestros minerales con todas las facilidades de nuestros gobiernos, mientras muchos mexicanos mueren de hambre, como nuestros hermanos de la sierra Tarahumara, al grado de que los padres se suiciden arrojándose a los despeñaderos por no poder alimentar a sus hijos. Etnias enteras en el norte del país deciden no reproducirse más pues les parece indignante la vida. Es la autoextinción pero también la dignidad del ser humano.

Decía el cubano José Martí:

"Libertad es el derecho que todo hombre tiene a ser honrado, y a pensar y a hablar sin hipocresía. En América no se podía ser honrado, ni pensar ni hablar. Un hombre que oculta lo que piensa, o no se atreve a decir lo que piensa, no es un hombre honrado. Un hombre que obedece a un mal gobierno, sin trabajar para que el gobierno sea bueno, no es un hombre honrado. Un hombre que se conforma con obedecer a leyes injustas, y permite que pisen el país en que nació, los hombres que se lo maltratan, no es un hombre honrado. El niño, desde que puede pensar, debe pensar en todo lo que ve, debe padecer por todos los que no pueden vivir con honradez, debe trabajar porque puedan ser honrados todos los hombres, y debe ser un hombre honrado. El niño que no piensa en lo que sucede a su alrededor, y se contenta con vivir, sin saber si vive honradamente, es como un hombre que vive del trabajo de un bribón, y está en camino de ser bribón. Hay hombres que son peores que las bestias, porque las bestias necesitan ser libres para vivir dichosas: el elefante no quiere tener hijos cuando vive preso: la llama del Perú se echa en la tierra y se muere, cuando el indio le habla con rudeza, o le pone más carga de la que puede soportar. El hombre debe ser, por lo menos, tan decoroso como el elefante y como la llama. En América se vivía antes de la libertad como la llama que tiene mucha carga encima. Era necesario quitarse la carga, o morir." ?

http://www.damisela.com/literatura/pais/cuba/autor

Entrevista en TV al fundador del Movimiento por la extinción humana voluntaria

Les U. Knight, uno de los principales promotores de este movimiento, propietario y diseñador del sitio:  http://www.vhemt.org
fue entrevistado por  Tucker Carlson, en una emisión de TV y radio de cobertura nacional de USA, para la cadena MSNBC. Existe un video de unos 5 minutos de tal entrevista, que se puede ver en el sitio:http://www.msnbc.msn.com/id/10339030

Además de que los invito a conocer a Les y a ver el video. También está la trascripción del dialogo.


--

If you think Greenpeace is radical for spray-painting baby harp seals, brace yourself.  For the sake of the environment, the Voluntary Human Extinction Movement wants to eliminate the human race from the planet. 

On Friday, MSNBC's Tucker Carlson welcomed Les Knight, the group's founder to 'The Situation' to explain the organization's quest for the extinction of the human race.

To read an excerpt of their conversation, continue to the text below. To watch the video, click on the "Launch" button to the right.

TUCKER CARLSON:  You want to eliminate the human race.  How unhappy was your childhood? 

LES KNIGHT, FOUNDER, VOLUNTARY HUMAN EXTINCTION MOVEMENT:  I know, a lot of people think that.  No, no.

CARLSON:  It's an obvious conclusion.  Why would you want to do that?  What would you want to be-want people to become extinct?

KNIGHT:  Well, it's either us or millions of other species going extinct.  You know, before we go too far, I should explain that this is through voluntarily not breeding. 

Advertise | AdChoices

CARLSON:  Right.

KNIGHT:  We're not advocating...

CARLSON:  You're not calling for genocide.

KNIGHT:  No, or any kind of increase in death.  We're calling for a decrease in death, actually.

CARLSON:  OK.  But you're calling for people to go away.  I guess the obvious answer is what if we prefer our species to those other species?  Right?  I mean, isn't it fair for human beings to want to perpetuate their own species?

KNIGHT:  Well, it would be fair if that's all we did and if we let the others also survive and exist, if we could peacefully coexist.  But ever since we became homo sapiens, we haven't been able to do that.

CARLSON:  What do you mean?  I mean, there are many species of plant and animal that are thriving. 

KNIGHT:  We still haven't gotten to them yet.  We're working on it though. 

CARLSON:  But that's literally true.  I mean, there are all sorts of, you know, insects and algae.

KNIGHT:  You bet.

CARLSON:  There are a lot of living things on this Earth, and a lot of them are doing quite well. 

KNIGHT:  They are, yes, especially the ones that can adapt to our civilizations, like pigeons and rats.  But there are many species which have gone extinct, due to our increase.  There are so many of us.  Wherever we live, not much else lives. 

Advertise | AdChoices

CARLSON:  So what's the point of saving the earth if there would be people around to enjoy it? 

KNIGHT:  Well, I know that's a question a lot of people ask.  And it's obvious that they're not thinking about all the other species.  We are just one of 10 million.  Who knows how many?  We've only catalogued two million.  And to think that we -- the entire planet is just for us is rather human centered. 

CARLSON:  Of course it's human centered.  We're humans.  Now you apparently, I was reading that there are parents in this group?

KNIGHT:  Sure.

CARLSON:  What do your children say?  What do you say to your kids?  "Yes, I joined a group that is opposed to you"?

KNIGHT:  No, no.  We're not opposed to existing children.  In fact, that's a large part of it.  We're not taking care of the children that are already here.  How can we, in good conscience, create more children when so many are dying of preventable cause?

CARLSON:  But wait a second.  What do you mean you're not against children?  If I'm-if I hire an exterminator to kill the rats in my basement, I'm against rats.  You're against having more children come into the world, so you're anti-children.  I mean, how are you not?

KNIGHT:  No, no.  We're pro-children once the child is here.  What we're against is conception. 

CARLSON:  That is so wildly anti-human.  I mean, don't you see beauty in the creation of human life?

KNIGHT:  Well, I see beauty in the creation of almost all lives.  There's a trade off here.  The more of us, the fewer of them.  I mean, baby humans are cute, but so are baby pandas. 

CARLSON:  I don't know, how about baby maggots?  Are they as cute as a baby child? 

KNIGHT:  They may not be as cute, but you know, their existence is far more essential to the Earth's biosphere than homo sapiens.

Advertise | AdChoices

CARLSON:  OK.  So you see a moral equivalence between the birth of a maggot baby and the birth of a human baby?

KNIGHT:  Well, that's twisting it a bit. 

CARLSON:  I don't know.  I'm trying to listen to what you think. 

KNIGHT:  When you think of the biosphere as a whole and how ecosystems interact with each other, when an exotic invader comes in, as we are, and starts disrupting the other species...

CARLSON:  Exotic.  Are you a Scientologist?  What do you mean, invader?  We're not invaders.  We're from here. 

KNIGHT:  Well, we've only been on the North American continent about 20,000 years, which is pretty recent.  Each time homo sapiens move into a continent, a spasm of extinctions occur.  And we are continuing it today. 

CARLSON:  If you don't mind my asking, who did you vote for in the last election?

KNIGHT:  You know, I can't remember.  Somebody asked me that the other day.  Didn't seem that important. 

CARLSON:  Yes.  What are your politics, generally?

KNIGHT:  I'm an anarchist.  But you know, the full range of political thought exists within the movement.

CARLSON:  Interesting.  And there are children in the movement, too?

KNIGHT:  Yes.  You know, I think the youngest is about 10.  There aren't really very many.  But a lot of people who are in the movement think -- have said that they thought of this when they were 6 or 7.  It's not a really complicated thing to realize that Earth's biosphere is being disrupted by one species, and that one species is us. 

CARLSON:  I will say, that is the sickest thing I think I've ever heard, but you are one of the cheeriest guests we've ever had.  I don't know how to-how the two fit together, but I appreciate you coming on.  Thanks a lot.

KNIGHT:  Thank you, Tucker.