La materia inanimada, siendo puramente objetiva, es ajena a los fenómenos subjetivos que atormentan a los seres vivos, es decir, libre de todo sufrimiento, en un estado de perfecta serenidad. No tiene sentido tratar de ser "mezquino" con la materia inanimada. No hay forma de torturar rocas arrojándolas por acantilados, martillándolas, etc. Sólo hay una forma de hacer sufrir a la materia: transformándola en un ser vivo. De ello se desprende que, incluso desde un punto de vista objetivo, podemos encontrar implicaciones morales en la reproducción, ya que condena a la materia a sufrir innecesariamente en forma de ser vivo impulsado por aflicciones y necesidades, para luego volver a la misma situación en la que inicialmente se encontró a sí mismo, sin ningún significado o beneficio para él. Desde esta perspectiva, no afirmamos que la reproducción sea incorrecta, solo que es cruel. Afirmamos que, objetivamente, vivir es sufrir. Sin embargo, no sacamos conclusiones subjetivas de esto. Si vale la pena vivir o no es una cuestión diferente y subjetiva, que se refiere al valor que le damos a la vida. La inmoralidad radica en el hecho de que el valor de la vida es un tema que solo puede ser considerado por quienes ya están vivos. Cuando nos reproducimos, imponemos nuestras conclusiones personales a alguien que ni siquiera puede defenderse. Naturalmente, no es una moral trascendental y absoluta, sino relativa a la vida. Puede entenderse como objetivo en el sentido de referirse a algo que necesariamente ocurre, por la propia naturaleza de la vida, por las condiciones impuestas a la existencia subjetiva cuando se inserta en las determinaciones del mundo objetivo. Por lo tanto, No confundamos esta observación con la predicación moral sobre el bien y el mal, el bien y el deber, etc. Solo nos preocupamos por describir objetivamente las consecuencias físicas del fenómeno igualmente físico de traer a la existencia una nueva conciencia que será atormentada por la inquietud que provoca. mueve la vida.
En esta perspectiva, la reproducción nos convierte en los únicos responsables de crear sufrimiento en el mundo. Sin nosotros, no habría dolor. Pero la hay, y es culpa nuestra. Objetivamente, el dolor no es algo malo, pero lo es subjetivamente. Nosotros, como seres vivos, tenemos el dolor como punto de referencia supremo para todo lo indeseable. Nuestra naturaleza objetiva y biológica nos impone esta condición. Así como el placer es bueno, el dolor es malo, ya sea físico, emocional o psicológico. Dejemos que los relativistas se pongan de pie, con sus locas teorías sobre la “arbitrariedad” del tema: nos gustaría verlos creer esto mientras les insertamos púas debajo de las uñas. La presencia del dolor como algo positivamente indeseable es un requisito imprescindible para que la vida sea sostenible, es una condición impuesta objetivamente a las máquinas de supervivencia que somos. El dolor nos convierte en organismos eficientes, y sin él no funcionaríamos correctamente, simplemente moriríamos sin dolor por ignorar los peligros que nos rodean. Esto quiere decir que cuando hacemos surgir de la nada todo el dolor que existe en la tierra, cuando ponemos la materia en la única condición en la que puede sufrir, es decir, cuando la transformamos en un ser vivo, nos volvemos positivamente malos, responsables. para la diseminación del sufrimiento. Así, la reproducción intencional nos convierte en seres perversos e inmorales, y esto en un sentido puramente objetivo, porque es un juicio universalmente válido, sean cuales sean las circunstancias en las que nos encontremos. Mientras exista dolor, mientras la vida implique sufrimiento, el acto de reproducir significa colaborar con su crecimiento, perpetuando esta desgracia, esforzándome activamente por hacer del mundo un lugar más doloroso y lamentable.
Obviamente, tenemos la libertad de ser tan malos y egoístas como queramos, pero no podemos negar que somos culpables de esto, no hay forma de ser inocentes de esta acusación. Originalmente, esa vida no existió, nunca existió, y habría continuado así, si tan solo no tuviéramos la admirable idea de eyacular en un útero y hacerlo aparecer de la nada y luego afirmar que su sufrimiento "es" no es nuestro problema ", que no somos responsables porque es" natural ". Ahora bien, ni siquiera un teólogo podría tomarse en serio una excusa tan poco convincente. La objeción de que esto no necesariamente nos hace malos porque el sufrimiento ocurre en la vida de forma natural e inevitable no se justifica porque, aunque no podemos cambiar su constitución íntima, tenemos la opción de reproducirnos o no. El que nace, por el contrario, no tiene elección, como no lo hicimos nosotros. Puede que tengamos hijos o no. Sin embargo, cuando decidimos tenerlos, la elección nos vuelve positivamente malos, gratuitamente crueles. Nosotros, como un insomnio de la materia, dañamos lo que duerme profundamente solo para compartir nuestra falta de sueño, para sentirnos menos aburridos con nuestras existencias vergonzosamente inútiles.
Sin duda, el impulso reproductivo tiene profundas raíces biológicas, pero eso tampoco nos libera de la culpa. Por supuesto, no fuimos nosotros quienes inventamos la vida y sus reglas, sino que fuimos nosotros quienes la propagamos. Creamos intencionalmente una vida en circunstancias en las que sabíamos que el sufrimiento sería inevitable. El impulso de la agresión a menudo nos lleva a cometer delitos, pero no dejamos de considerarlo reprobable. Es algo igualmente instintivo y natural, arraigado en nosotros tan profundamente como el impulso sexual. La diferencia es que nuestra agresión se materializará nueve meses después, como si pusiéramos una bomba de tiempo en el corazón de la nada.
La situación que tenemos es básicamente la siguiente: un individuo inflige deliberadamente un gran sufrimiento físico, emocional y psicológico a otro con la esperanza de disminuir el suyo, y la víctima nunca podrá defenderse de tal agresión, excepto mediante el suicidio. Lógicamente, el dolor no será provocado directamente por nosotros, sino por las circunstancias en las que colocamos al individuo. Sin embargo, esto podría haberse evitado con cualquier condón barato. Causar un gran dolor a una persona inocente, solo para lograr una pequeña reducción del nuestro, es un acto vil y repugnante. Sin duda alguna, podríamos sentirnos autorizados a reclamar reparación por tal injusticia, por haber sido colocados en esta indigna y degradante situación. Tendría sentido recibir una compensación por las molestias de nacer, pero esto es algo que, como se dijo, la naturaleza ya ha provisto sabiamente en forma de instinto para proteger a la descendencia. El amor paterno es la indemnización que los hijos reciben de sus padres por haberlos colocado en el mundo.
Cuando renunciamos a tener hijos, renunciamos a una pequeña y dudosa satisfacción personal para evitar que surja un gran sufrimiento. Si podemos ejercer un mínimo de compasión por lo que, según nosotros mismos, será el único objeto de nuestro amor y dedicación, veremos que, al no reproducirnos, estaremos poniendo en práctica la única bondad posible hacia nuestros hijos. Consolémonos saber que, porque no nacieron, en nuestros sueños siempre estarán durmiendo en sus habitaciones, bajo mantas tan suaves como el abrazo de aquel cuyo amor nunca les permitiría sufrir, y así los protegió de existencia. Permanecen cómodos, serenos, en paz, con una media sonrisa en los labios por no haber probado nunca la amargura y la desilusión de la vida. Siempre permanecerán puros, eternamente libres de los peligros del mundo. Este es el verdadero significado de entregar la vida a favor de los hijos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario